Зміст
- Що таке плагіат?
- Як можна запобігти плагіату?
- Як підкастери можуть запобігти плагіату?
- Хто говорить, що Бріт та Ешлі плагіатували оригінальний вміст?
- Хто така Кеті Фрай?
- Що Кеті Фрай заявляє проти злочинця?
- Чи справедливі вимоги Фрая?
- Чи злочинець із злочинів ніколи не посилається на джерела?
- Різниця між цитуванням фактів та джерел
- Чи всі справжні підкастери злочинів цитують свої джерела в кожному епізоді?
- Зачекайте, так чому ж господарі злочинців зловлять всю цю вату, коли інші подкастери регулярно відмовляються від належної атрибуції в епізоді?
- Але чи не було б прикро, коли б кожен проклятий факт знаходився під час епізоду?
- Отже, чи злочинець злочином плагіатував, чи що?
Ем - крісло-детектив, який засинає, слухаючи справжні кримінальні подкасти.
Я заздалегідь визнаю, що шанувальник щотижневого подкасту Ешлі Флауерс та Бріт Прават "Crime Junkie" і слухаю його щопонеділка перед роботою. Шоу є стислим, переходить до суті, розповідає історію і загортає його в акуратний маленький пакет, не будучи відверто прискіпливим і не виходячи на двадцятихвилинні дотичні щодо сушильних аркушів.
Деякі епізоди переглядають вирішені справи, а інші висвітлюють можливі змови, але багато злочинів, показаних у шоу, не розкриті, і я ціную, що Квіти та Прават розкривають ці справи - багато з них, про які я ніколи не чув до прослуховування .
Отже, у серпні 2019 року мені довелося побачити ще кілька підкастерів, за якими я стежу в соціальних мережах, які стверджують, що ведучі злочинного наркомана плагіатували свою роботу з інших подкастів та журналістів. Ось у чому річ - як тому, хто заробляє на життя, створюючи оригінальний вміст, я ненавиджу бачити, як інші їздять на коктейлях інших творців контенту та заробляють на цьому гроші, особливо тому, що моя власна робота була плагіатною.
Але перед тим, як я звинувачую - або вірю - що хтось скопіював когось, я вирішив провести дослідження проти претензій, і ось що я знайшов.
Що таке плагіат?
Добре, для початку давайте просто трохи пересвідчимось, що означає плагіат.
За даними Plagiarism.org, сайту, присвяченого допомозі письменникам, студентам, викладачам та творцям вмісту зрозуміти значення слова в кожному контексті, плагіат - це коли хтось бере ідею та намагається сказати, що це їхня власна ідея.
Як можна запобігти плагіату?
Подивіться, що я робив там, посилаючись на своє джерело, щоб з’ясувати, що таке плагіат? Я завадив собі плагіатувати цей веб-сайт, надавши їм кредит за інформацію, яку я знайшов на їхній сторінці.
Як підкастери можуть запобігти плагіату?
- Існує два різних типи підкастів про справжні злочини - розслідування та спогади. У розслідувальних подкастах ведучий фактично робить усі дослідження та роботи над собою самостійно. Візьмемо, наприклад, True Crime Bullsh * * Джоша Холмарка. Холмарк здійснює телефонні дзвінки, бере інтерв'ю у близьких до справи, переглядає файли ФБР та повідомляє інформацію про справу Ізраїльських Кіз, про яку раніше ніхто не повідомляв. Більшість його інформації є оригінальною та не потребує отримання джерел. Потім є такі подкасти, як «Моє улюблене вбивство», де ведучі переформулюють факти та інформацію про справжній злочин, яку вони зібрали із зовнішніх джерел, таких як статті новин, відео YouTube та так, інші подкасти. Якщо підкаст переглядає справи, які розслідував хтось інший, тоді подкастери повинні сказати заздалегідь, на початку кожного епізоду, де вони отримали джерела для своїх досліджень. Це те, що Джорджія Хардстарк і Карен Кілгаріф регулярно роблять у фільмі «Моє улюблене вбивство».
- Якщо подкастер збирається цитувати особу у справі, він повинен вступити до цитати, сказавши, хто ця особа і де що спочатку цитували особу. Наприклад, якщо хтось створив епізод подкастів на основі цієї статті, яку я пишу, подкастер сказав би: "У статті Ем Кларка ...", перш ніж цитувати мене.
- Підкастери повинні посилатися на свої першоджерела в кожному описі епізоду.
Хто говорить, що Бріт та Ешлі плагіатували оригінальний вміст?
Є кілька журналістів, які стверджують, що шоу викрало їх роботу. Важко скласти кінцевий список, але найголосніший голос у цьому питанні є Кеті Фрай.
Хто така Кеті Фрай?
Згідно з її профілем у Twitter (з посиланням на її ім'я), Фрай є "Мрійницею; Книголюб; Віруюча", але вона також журналістка-розслідувач, яка написала чотирисерійну серію "Потрапили в Інтернет" для "Арканзаської демократичної газети" у 2003 році. Ця частина охоплювала справу про вбивство підлітка з Арканзасу Кейсі Вуді, якого вбив онлайн-сталкер.
Що Кеті Фрай заявляє проти злочинця?
У коментарі Фрай 12 серпня 2019 р. У Facebook до особистого ведучого Ешлі Флауер у Facebook про те, що злочинна наркоманка цитувала її статтю 2003 року про справу Кейсі Вуді, не надаючи жодного кредиту першоджерелу (що, за словами Фрай, є її статтею 2003 р.) Я зробив скріншот коментарів Фрая (на які Flowers не відповідав), але задля того, щоб не потрапити у свій власний законний розсольник, я не буду ними ділитися. Той, хто має приблизно п’ять секунд і трохи ноу-хау з Facebook, не матиме жодних проблем з пошуком їх для себе.
Чи справедливі вимоги Фрая?
Тепер до дрібниць. Правда Фрай? Вони справді копіювали цей матеріал, не віддаючи належної уваги його першоджерелу?
Я не юрист, тому я не збираюся йти вустами, кажучи, що те, що тут сталося, - це відвертий плагіат - чи ні.
Але ось що я можу сказати - я слухав епізод незадовго до того, як його зняли, і не можу сказати, що пам’ятаю, як Бріт чи Еш піднімали цю статтю, що не означає, що вони цього не робили, це просто означає, що я не t запам'ятати.
Що я робити пам’ятайте - це деякі прикордонні страшні реконструкції розмов миттєвих повідомлень між Кейсі Вуді та її парашутами в Інтернеті у виконанні Еша та Бріта. Ці розмови, безумовно, були дослівно дослівно цитованими розмовами Вуді у "Похопленому в Інтернеті", і ці розмови ні раніше, ні після цього не друкувались деінде, а це означає, що подкастери, мабуть, знайшли стенограми в оригінальній серії Фрая.
Суто з етичної точки зору, тут правильно було б, щоб Бріт та Еш віддали належну заслугу Фрай за ці стенограми, як усно, так і в описі епізоду. Не можу сказати, що вони цього не зробили, оскільки епізод тепер видалений.
Чи злочинець із злочинів ніколи не посилається на джерела?
Так, вони цитують та посилають джерела у своїх примітках до шоу, які легко знайти на їх веб-сайті. Неважко виявити, що джерела також розділені для кожного епізоду. Квітка також на початку більшості епізодів стверджує, що кожен випадок вимагає днів дослідження. Вона ніколи не стверджує, що "дослідження" - це оригінальне використання. Ми можемо припустити, що вона має на увазі те саме "дослідження", що й інші з нас - гугл.
Різниця між цитуванням фактів та джерел
Щось, на що слід звернути увагу, це те, що факти більшості справжніх справ про злочини, ймовірно, не потребують цитування. Наприклад, якщо ви говорите про злочин, який стався у Флориді в липні, ви можете сказати, що той день був жарким, і його не потрібно отримувати. Це факт, що у липні у Флориді жарко.
Якщо ви говорите про конкретну підказку, яка була знайдена на місці злочину, оприлюдненого поліцією, це також, мабуть, не факт, який потрібно шукати.
Але якщо ви цитуєте особу, причетну до злочину, і ви самі не брали з нею інтерв’ю, ну, хтось робив! Цю особу потрібно вказати як джерело цієї конкретної інформації.
Чи всі справжні підкастери злочинів цитують свої джерела в кожному епізоді?
Ні. Вони цього не роблять, і насправді, як давній слухач "Моє улюблене вбивство", мені зручно сказати, що якщо ви прослухаєте їх першу групу епізодів, то виявите, що навіть наші королеви SSDGM не дотримувались етикету приписування. Я також завзятий слухач Casefile, досліджуваного подкасту, який не посилається на джерела жодного разу протягом епізоду.
Зачекайте, так чому ж господарі злочинців зловлять всю цю вату, коли інші подкастери регулярно відмовляються від належної атрибуції в епізоді?
Я думаю, що існує низка причин, чому Prawat та Flowers зіткнулися з такою великою кількістю суперечок:
- Злочинний наркоман досягав нових висот порівняно з іншими справжніми подкастами про злочини безпосередньо перед заявами про плагіат. Звичайно, ведучі «Мого улюбленого вбивства» в основному є іменами, але вони славляться своєю відсутністю такту, тоді як спокійні, манірні, прямі «Прават» та «Квіти» розглядалися як антипод Hardstark та Kilgariff. Чим вище п’єдестал, тим далі падає, розумієш?
- Підкасти, такі як Casefile, не мають обличчя. Це спільний проект з анонімним хостом. Навіть якщо, згідно з визначенням того, що сталося зі злочинним наркоманом, цей подкаст також є плагіатом, це не така цікава історія, оскільки біля яскравих заголовків немає яскравих, здавалося б, невинних облич.
- Фрай пішов за Квітами по-справжньому публічно. Є велика ймовірність, що інші подкасти розглядали заяви про плагіат, але деталі розігруються за лаштунками, між адвокатами.
Але чи не було б прикро, коли б кожен проклятий факт знаходився під час епізоду?
Я думаю, це було б. Однією з причин, чому я люблю слухати такі подкасти, як той, про який йдеться, є те, що вони впорядковані. Але я думаю, що всім подкастерам потрібно взяти сторінку з книги МФМ і почати перераховувати джерела вгорі кожного епізоду.
Отже, чи злочинець злочином плагіатував, чи що?
На мою думку, як письменника та творця вмісту? Немає! Якщо вони це зробили, кожен інший справжній злочинний подкаст теж плагіатує, не відверто посилаючись на вихідні матеріали, які вони використовують для розслідування своїх епізодів. Відомо, що навіть деякі подкастери, які звинуватили злочинця у плагіаті, читають факти про справи у власних подкастах, фактично не посилаючись на епізод, звідки вони отримали свою інформацію.
Проблема полягає в тому, що розглядався епізод злочинного наркомана сильно щодо звітування Фрая, оскільки до виходу епізоду з подкастами було дуже мало інформації про справу Кейсі Вуді, окрім первинного розслідування Фрая, яке опинилося похованим у SERP за новими справами. І в цьому, можливо, це одна маленька перемога для родини Вуді, коли справа доходить до драми, яка є справжнім подкастингом злочинів, адже нарешті звучить історія Кейсі та дуже застосовні застереження щодо захисту дітей в Інтернеті.
Ця стаття є точною та вірною, наскільки відомо автору. Вміст призначений лише для інформаційних чи розважальних цілей і не замінює особистих порад чи професійних порад у ділових, фінансових, юридичних чи технічних питаннях.
